"Honduras" y "Alturas" morales

He esperado algún tiempo para poder pronunciarme sobre lo que acontece en Honduras porque no es fácil saber con exactitud qué es lo que está sucediendo en ese pequeño y castigado país centroamericano. Hace unos decenios tendríamos muy claro lo sucedido: un golpe de estado auspiciado por la CIA; hoy eso ya no está tan claro, primero porque no aparenta estar detrás la central de inteligencia y segundo porque los medios de comunicación intentan por todos los medios suavizar la terminología con la finalidad nada disimulada de dar amparo a los golpistas. Resulta más duro si cabe, en un país como el nuestro que sufrió una cruenta guerra tras un golpe militar y después hubo de vivir asonadas e intentonas que consiguieron más incluso de lo que parece que se proponían. Me gustaría saber qué habrían opinado si la prensa extranjera hubiera dicho de Tejero lo que aquí dicen de los golpistas hondureños. Si entonces se hubiera calificado al teniente coronel de "cumplidor de la ley más allá de la voluntad popular", como esta mañana escuché a un opinador radiofónico matutino. O si se hubiera puesto en pie de igualdad al gobierno salido de las urnas con el que Armada quería instaurar en España tras la "detención" de los diputados.

Ya sé que no hay que comparar; ya sé que no podemos hacer futuribles, pero sí podemos ser honestos con el lenguaje. El golpe de estado en Honduras fue condenado como tal por todas las instancias internacionales que debían hacerlo, pero los golpistas quieren conseguir por la vía de los hechos consumados lo que no podrían por vía democrática. La misma Casa Blanca, que en principio había condenado el golpe, ya está moderando el discurso y afirmando una calculada equidistancia que, y esto resulta muy sospechoso, los medios de comunicación, empezando por CNN, están repitiendo como loros. En Honduras, en Estados Unidos y en España también, los medios quieren extender la idea de que el presidente legítimo había cometido una ilegalidad y que eso equipara su acción a la de los golpistas. Estos sólo se habrían dedicado a restablecer un orden constitucional que Zelaya se habría saltado. Ignoran los medios españoles, o quieren ignorar, que Zelaya sólo había convocado un referéndum no vinculante para que el pueblo diera su opinión sobre si querría ser consultado en noviembre sobre una posible reforma constitucional. Es imprescindible comprender bien los tiempos verbales, no es lo mismo un condicional que un imperativo. Lo que Zelaya proponía era pedir la opinión al pueblo sobre una futura posibilidad, eso es democracia al mejor estilo USA, donde cada dos años hay consultas para casi todo. Pero parece que eso no puede hacerlo cualquiera.
Los medios de comunicación quieren olvidar que los militares no tienen ningún poder para destituir presidentes y que existe un medio constitucional en Honduras para hacerlo: se necesita una recusación formal y una condena tras un juicio del alto tribunal de justicia hondureño. Nada de eso sucedió, sí sucedió que un antiguo filodictador como Micheletti, ayudado por un antiguo torturador, Joya Améndola, acusado de más de veinte desapariciones en los ochenta cuando dirigía el escuadrón de la muerte que se encargaba de los secuestros y torturas, han tomado el poder con el consentimiento de la oligarquía hondureña y la supuesta connivencia de el gran amigo americano.

Si no se restituye el poder legítimo en Honduras, los militares latinoamericanos estarán recibiendo un mensaje muy claro: la vía de los hechos consumados tiene réditos políticos importantes que pueden ser legitimados. Entiendo que esto es un ataque claro al poder popular que está emergiendo en Latinoamérica y que se ven incapaces de parar por vías democráticas y hasta por la tradicional guerra sucia que tanto sufrimiento causó hace unos años en esa región del mundo, pero deben recordar que de aquellos polvos vienen estos lodos y que el mal nunca tiene la última palabra. La voz de los excluidos se hace sonar y sus gritos claman justicia hasta el cielo.