Escéptico con el escepticismo

Ayer participé en un debate sobre Ciencia y Religión en el programa "El último peldaño" que Joaquín Abenza dirige magníficamente en Onda Regional de Murcia. Eramos cuatro los invitados, dos escépticos, un filósofo y yo mismo. El debate tenía su origen en las famosas manifestaciones de Hawking sobre la no necesidad de Dios para explicar el origen del Universo. Al principio todos estuvimos de acuerdo que eran palabras gratuitas en boca de un científico, puesto que la Ciencia no puede demostrar ni la existencia ni la no existencia de Dios, y que esto respondería más bien a una campaña de marketing. Al fin y al cabo, a nadie le amarga un dulce. Pero el problema llegó cuando los escépticos se tornaron directamente ateos, dejando de hacer honor al alto nombre con el que ellos mismos se presentan. Un escéptico es aquel que busca e investiga porque afirma no saber y necesitar encontrar una respuesta, pero yo sospecho que bajo la piel de un escéptico sangra un ateo y, a veces, un belicoso antiteo. Porque no es lo mismo considerarse ateo, es decir, negar la existencia de Dios, que posicionarse contra esa existencia, lo que revela algún trauma no suficientemente abordado por parte del individuo.

Una persona que no cree en Dios no necesita demostrar que no existe y que, en caso de existir es injusto y perverso, que es en último término lo que estos supuestos escépticos vinieron a hacer. No se conformaron con pasar la línea del escepticismo, sino que también trasgredieron la misma línea del ateísmo para pasarse a las filas del antiteísmo. Personalmente valoro el escepticismo como una estructura básica de cualquier actitud inquisitiva y la base para una verdadera ciencia. Incluso valoro el ateísmo que cumple con sus propios supuestos: si Dios no existe no me tengo que preocupar por nada más. Pero no puedo entender el antiteísmo como proyecto vital.

Cuando estos antiteos argumentan no se ciñen a requerimientos de tipo metodológico. Si estamos hablando en el plano de la ciencia no deberíamos cambiar de plano cuando me interesa para argumentar en función de intereses y pedir que Dios, sí ese Dios que según ellos no existe, se dedique a salvar seres humanos o a realizar milagros constantemente. Pero como se trata de rebatir la existencia, no ya de Dios, sino de un Dios bueno y que se preocupa por los hombres, todo vale, incluso la confusión metodológica y lingüística.

Al final, el debate, que siempre discurrió desde la cordialidad y el respeto, acabó en lo que debía, no podemos demostrar la existencia ni la no existencia de Dios y cada cual deberá hacer frente a las preguntas por el sentido de la existencia, porque todos somos metafísicos y necesitamos encontrar sentido a la vida.

Los creyentes, paradójicamente, somos los verdaderos escépticos, porque seguimos buscando razones para fundamentar nuestra fe en el sentido de la vida y en que ese sentido depende de un ser personal que supone el fundamento de lo real. Los llamados escépticos son más bien beligerantes anticreyentes disfrazados.