Dos chapatas y un premio

Hace unas semanas, el domingo 17 de mayo, comentaba la publicación por parte de mi amigo y hermano Juan Ignacio de la Fuente, de su blog. En él colocó su último trabajo Dos chapatas de Carrefour. Entonces hice mi comentario elogioso, entre otras cuestiones porque pude presenciar algo del proceso creativo y hemos podido comentar las ideas que subyacen. Ayer llegó la confirmación oficial de que la obra ha sido seleccionada en el IV Concurso de Pintura Figurativa de la Fundació de les Arts i els Artistes en cuyo jurado están figuras de la talla de Antonio López. Esta circunstancia me ha movido a reflexionar en torno a la importancia del reconocimiento de los demás, más aún cuando en La Verdad del pasado sábado aparecía un reportaje sobre un pintor murciano magnífico, de los que esta tierra es tan prolífica, que apenas tiene ningún tipo de reconocimiento y cuya obra es desconocida en absoluto por el gran público, por lo cual “se sentía herido por no haber sido grande”.
Es importante que los demás nos reconozcan nuestra labor, ya desde pequeñitos un tú vales tiene un valor para la construcción de la autoestima personal que no puede ser suplido con nada. Por eso mismo la ausencia del reconocimiento nos puede hacer caer en la frustración y en la pérdida de los valores que podemos llevar para el beneficio de los demás. Soy en la medida en que soy reconocido; soy porque los demás me hacen ser; soy porque somos; soy amado luego existo; soy amado luego existimos he comentado en el blog. La importancia del reconocimiento llega a niveles tales que sin él no podríamos hacer nada de lo que somos. ¡Cuánto vale una palmada en la espalda, un gesto de admiración, una palabra de aprobación!, principalmente cuando todo esto viene de personas que son importantes para nosotros: familia, maestros o amigos.
Estos gestos van creando en la personalidad del ser humano un poso de fe en sí mismo que le prepara para los momentos difíciles y que hace madurar su personalidad. La fe de los demás engendra la propia y le hace llegar a extremos insospechados, hasta el punto de que si tuviéramos fe como un grano de sal podríamos mover montañas. Podríamos mover las montañas de la indiferencia ante el sufrimiento que en estos tiempos cunde a raudales; podríamos mover las montañas del consumismo despilfarrador de recursos que nos ahogan sin remedio; podríamos mover las montañas de la insolidaridad que nos destruye como humanos.
Las dos chapatas de Iñaky me han parecido las montañas movidas del indiferentismo postmoderno. Con un humilde lápiz de grafito sobre papel ha sabido plasmar el autor la caducidad de estos tiempos que nos quieren convertir en seres fugaces que consumen y se consumen en el acto del mercado. Dos simples chapatas adquiridas en un centro comercial aprisionan toda la certeza de este mundo que nos invade con su mentira estatuida. El tiempo pasa por ellas, ya no existen, pero su esencia ha sido recogida, el tiempo atrapado, la verdad fosilizada para que no se pierda el instante, para darnos tiempo de pensamiento profundo. Ante las dos chapatas podríamos estar horas pensando lo efímero del presente hipermoderno, podríamos mover las montañas de los tiempos líquidos, podríamos salir al encuentro del futuro.
En el post del 17 de mayo decía que no entiendo mucho de arte, pero sé apreciar la belleza y sus reflexiones. Entonces desconocía que sería premiada, hoy desconozco qué sucederá en el futuro, pero tengo claro que esta obra dará mucho juego, su aparente simplicidad está preñada de sentido.

Amar para Vivir

Amar no es nada fácil en estos tiempos que corren. Enamorarse sí lo es, es más, nos invitan a ello constantemente. La televisión no para de incitarnos, propaga la necesidad imperiosa de estar enamorados como manera de sentirnos vivos, de ser alguien en este mundo. No otra es la intención de los spots publicitarios: convencernos de que la última chorrada que saca al mercado nuestra marca favorita nos va a hacer felices, nos va a enamorar. El enamoramiento no sabe de compromisos ni de estabilidad, exige la vivencia del momento, el hic et nunc que diría un latino, o dicho en la jerga actual aquí te pillo y aquí te mato. Gozar del momento lo más posible, vivir la vida como si no hubiera consecuencias de los actos, extraer el máximo beneficio propio a todo lo que pase por nuestro lado. Pero así no se consigue hacer un mundo habitable ni un ser humano cabal. Sí se consigue que el ser humano retroceda en el proceso evolutivo hasta ser un mero mono desnudo, un mono sapiens, pero poco más. Lo que nos hace humanos es el compromiso con nosostros mismos por medio de los demás; la tarea asumida de construir a otros en nuestros actos; generar vida dando la nuestra y renunciando a la pléyade de posibilidades que la libertad nos abre.

Ser libres no es hacer lo que nos venga en gana, eso está claro para cualquier mente normal, es hacer aquello que nos hemos comprometido a hacer por otro, con otros, para los demás. Ser libres es construir nuestra vida como un compromiso constante de entrega y de servicio, sin mirar las consecuencias de nuestros actos y sin especulaciones sobre el futuro. Se es libre aquí y ahora, sin miramientos, con contundencia y valor. Por eso, la única manera de amar es ser libres y la única manera de ser libres es amar. Porque el amor implica la entrega libre y la libertad lleva al amor entregado. Don y tarea son los gestos máximos que nos construyen como seres humanos.

Si queremos que este mundo siga siendo habitable habremos de enseñar el amor como medio de vivir en libertad, porque sólo soy libre cuando me niego a mí mismo y acepto que lo que soy lo debo a otros, a otro, a lo otro; por eso amar significa renunciar a lo que podría ser en función de lo que quiero ser con otros. Para mí esto es fundamental, porque yo podría querer ser piloto de caza o astronauta, pero no es lo que quiero ser con otros. Yo quiero ser con otros, constructor de un mundo justo y solidario, educador de la conciencia colectiva, exprimidor de mentes jóvenes que quieren sacarle el jugo a su existencia. Esto implica que yo debo renunciar a otras muchas cosas, pero esa renuncia no es una pérdida sino una ganancia, como dijera el de Tarso. Para mí, vivir en el amor es una ganancia y todo lo demás es pérdida, por eso gano mi vida cuando la pierdo y la perdería si creyera ganarla. Ya no se trata de ser más o mejor, sino de SER yo mismo, pero he de serlo con los otros, con los que amo y me aman, con mi familia especialmente, para ser yo mismo ellos han de ser ellos mismos. He aquí el misterio de la salvación humana: sólo nos salvamos en colectivo, no hay salvación individual. El universo entero debe entrar en el proceso de salvación, yo he de arrastrar a cuantos amo y debo ser arrastrado por todos aquellos que me aman.

Sé que hay muchas dificultades y resistencias para vivir como creyentes en la vida y el amor, pero no queda otra, hay que forzar a entrar en el camino del amor a todos aquellos que se han visto seducidos por este mundo y hacer de éste un mundo posible para todos, entonces estaremos salvados, más allá de sufrimientos y dolores.

Erre que erre

Empieza ya a cansarme la insistencia organizada con la que intentan convencernos de que la solución a la crisis pasa por una reforma del mercado laboral. Empiezo a estar harto de oír la sarta de sandeces que dicen los estipendiados del modelo fracasado y sus altavoces radiofónicos y plumíferos. Empiezo a rebosar ira contra tanta mentira repetida una y otra vez. Creo que es la misma táctica que Catón quien, viniera a cuento o no, lanzaba su grito de guerra: "Delenda est Carthago", hasta que lo consiguió. Ahora parece que nos dicen: "los derechos laborales deben ser destruidos" como medio para salir de la crisis. Es el remedo de la doctrina del schok aplicado a los trabajadores. “Si no queréis perder el trabajo, debéis renunciar a los derechos que tanto os costó conseguir”, les dicen; los trabajadores, sumisos, aceptarán todo antes que perder el empleo.
Para colmo, el gobierno crea un fondo de 9.000 millones y otros 90.000 en reserva, para salvar cajas o para la reestructuración de las mismas. Ese dinero no sale de los que provocaron la crisis, saldrá de los enormes beneficios que reportará a las empresas la reducción de los derechos laborales. Eso no se dice o se le pone sordina, pero la supuesta necesidad de reforma laboral permea la conciencia de la sociedad hasta que esta entienda que debe aceptarla como remedio a sus males. Tampoco se nos dice que sólo diez familias en España controlan el 80% del PIB. Esas mismas familias aumentan sus ingresos y su poder con este proceso de crisis y sus ingresos no se ven afectados por los impuestos que se suben a todos mediante el incremento de los impuestos indirectos, mientras se dejan intactos los directos. Es curioso que esto no se diga casi nunca; que se oculte la realidad de que en los últimos quince años España es el único lugar de Europa donde los salarios reales han disminuido un 20%, mientras las rentas del capital han aumentado esa misma proporción; que en España hemos pasado de un tipo impositivo máximo del 56% al 35%, mientras que las rentas del trabajo han visto aumentada su contribución a los gastos del estado.
Creo que va siendo hora de mostrar nuestro hartazgo ante tanta mentira descarada y ante la manipulación consciente. Entiendo que un trabajador sensato y honesto nunca dará su apoyo a aquel político que propugne una disminución de sus derechos, mientras otros se jactan de su poder y ostentan su riqueza. Espero que la indignación nos rebose y eso tenga consecuencias graves para los que gobiernan o esperan gobernar, pero no soy iluso. Sé muy bien que este proceso desembocará en que se reducirán los derechos, aumentará la presión sobre las clases más pobres y algún pescador en río revuelto nos vendrá con la cantinela xenófoba: que si los extranjeros nos quitan el trabajo, que si abusan de los servicios sociales, que si colapsan la sanidad, que si son un lastre… Al final nos habremos olvidado de cuáles son las causas reales de la crisis y de quiénes son los responsables. No nos quepa la menor duda, los inmigrantes son los causantes y los culpables.
Una anécdota puede ilustrar esto. Hace dos años explicaba a un grupo de alumnos los entresijos de la crisis y a continuación de clarificar las causas y las posibles consecuencias les dije: “ya veréis como al final serán los inmigrantes los culpables de la crisis, como hoy se le regala el dinero a los causantes de la misma, pero mañana no habrá dinero para los que sufren sus consecuencias”. Estas palabras me fueron recordadas por un alumno que las recordaba muy bien. Gracias a Dios todavía queda memoria y mentes abiertas con ganas de conocer la verdad.

La verdadera patria

Nunca he sido un amante de las patrias, quizás porque los sentimientos de dependencia no son mi fuerte, pero sí comparto aquello de que la patria de un ser humano es su infancia. La infancia es una etapa prolongada de la vida en la que se ponen los cimientos de lo que después será el ser humano, hasta el punto de que lo bueno que allí se viva pervivirá como una la luz de un faro existencial hasta en los momentos más difíciles. O, de ser negativa la experiencia infantil, puede acarrear graves taras vitales que lleguen a impedir una vida normal, incluso la felicidad. Muchos poetas han descrito su infancia como el hontanar donde mana su fuerza poética. Antonio López Baeza tiene páginas bellísimas donde nos narra sus experiencias estéticas, religiosas y de amistad de la infancia. También lo hace Machado y, de alguna manera, todos los autores. Por esto mismo tenemos una responsabilidad gravísima ante los niños de este mundo. No me refiero únicamente a que tengan las necesidades básicas cubiertas: alimentación, vestido, habitación, cultura, educación, juego... Eso lo doy por supuesto y resulta lacerante comprobar cómo en este mundo que hemos creado los hombres, más de 500 millones de niños sufren la carencia más absoluta, 250 millones son explotados laboralmente y casi dos tercios sufren algún tipo de maltrato. De esto ya hemos comentado en este espacio. Ahora me interesa otra cuestión que es tan grave como esta.

Siempre niños

Después de tantos días de reformas en casa le queda a uno poco tiempo para escribir tras el trabajo y la limpieza constante y, a veces, inútil. La verdad es que me apetece contar cosas positivas y estas me las han inspirados mis dos hijos. El mayor tiene cuatro años y el pequeño cumplirá en breve uno. Viéndolos jugar y disfrutando de sus risas, se pasa mejor el totum revolutum en que se ha convertido mi casa la última semana. Pero ayer mismo, observando al pequeño recordé lo que la antropología biológica afirma del ser humano: la neotenia, es decir, el hecho de que rasgos fetales o infantiles se conserven en el adulto. Esa es la característica que identifica y diferencia al homo sapiens sapiens, que sigue siendo siempre un niño, y quizás sea eso lo único que nos pueda salvar: el niño que todos conservamos. Cuando vemos la risa limpia de un pequeñuelo, cuando percibimos su alegría espontánea, cuando nos bañamos en su gozo, estamos muy cerca, como dijo Jesús, del Reino de Dios.
Según dicen algunos antropólogos, el ser humano es un caso especial dentro del proceso evolutivo. En lugar de adaptarnos mejor al medio, nos hemos adaptado peor, lo podemos ver con algunos ejemplos. Somos la única entre las ciento noventa y tres especies de monos y simios que no tiene pelo. Esta circunstancia nos impide estar protegidos tanto del frío como del sol y hace que las posibilidades de supervivencia sean mínimas si nos exponemos a los meteoros habituales en la mayor parte del planeta. De otro lado resulta que nuestra capacidad sensorial es bastante reducida: ni poseemos buena vista, ni un gran olfato, ni un muy buen oído. Tampoco es que seamos un portento físico: ni muy rápidos, ni muy fuertes, somos incapaces de defendernos del ataque de cualquier animal mediano.
Entonces, qué ha pasado con la evolución en el caso del ser humano. La cuestión está en el feto: el feto humano nace siempre prematuro. Con cuarenta semanas de gestación, el bebé humano está aún sin formar de manera plena, de ahí que al primer año de vida se le conozca como el año extrauterino, porque el infante sigue desarrollándose como si aún estuviera en el seno materno. Necesita absolutamente todo lo que necesita en el útero: protección, calor, comida y cariño. Esta circunstancia puede compararse con el resto de animales. Si miramos los más cercanos, los simios o monos, vemos que el neonato tiene un periodo muy corto para poder ser autónomo, pero si nos fijamos en otras especies, prácticamente al nacer pueden ser independientes. En el caso del humano, la infancia se prolongara durante varios años, debido a que la maduración sexual es muy tardía y se abre un tiempo largo de aprendizaje. En primer lugar se aprende la posición erecta y la bipedación, después el lenguaje y seguidamente la conducta hasta dar lugar al adulto que puede formar parte plena del grupo humano.
La evolución ha hecho con el ser humano lo que no hizo con ningún otro animal, pero eso era precisamente lo que hacía falta para que apareciera un ser capaz de asumir el mundo como tal, de pensarlo, modificarlo y crearlo para bien y para mal. La neotenia humana es el vínculo entre el hombre y el mundo, debido a ella, el hombre es un animal de realidades (Zubiri), es capaz de asumir el mundo y recrearlo. Porque seguimos siendo niños, podemos aspirar a algo más que a una vida de rutina y despilfarro, podemos pensar en otro mundo como posible, podemos sentir que una sonrisa puede cambiar la existencia en esta vida.

La era de las "consecuencias"

Ahora sí que podemos afirmar que el petróleo abundante y barato ha llegado a su fin y con él el mundo fraguado en los últimos ochenta años. Así lo afirma el informe que Colin Campbell, presidente de ASPO (Asociación para el Estudio del Cenit del Petróleo y del Gas) y ex geólogo de BP y Texaco, ha publicado recientemente. En él se nos dice que Julio de 2008 fue el momento de mayor extracción de petróleo de toda la historia y a partir de ahí ha comenzado un declive que puede ser más o menos rápido pero que tendrá como resultado el final de un modo de vida basado en la utilización de la energía fósil que la tierra tardó millones de años en producir y ofrecer como valioso regalo. Pensemos que gran parte de todo lo que utilizamos está producido o tiene como fundamento necesario el petróleo. La sacarina, los medicamentos, los fertilizantes o los pesticidas tienen en el petróleo un componente esencial, sin el cual sería imposible su producción en masa, y nosotros nos dedicamos a quemar el 95% de la extracción de tan preciado líquido.
En Julio de 2008 se produjo un total de 85.6 millones de barriles de líquidos combustibles diarios. En esta cantidad se incluyen tanto el petróleo convencional, el gas natural, las arenas bituminosas y los agrocombustibles, estos cada vez más presentes para mal de los hambrientos del mundo. Desde esa fecha el ritmo de extracción del petróleo convencional ha disminuido, pero su falta está siendo suplida con el aumento de extracción de arenas bituminosas y agrocombustibles. Las primeras son una solución a corto plazo, porque sus existencias son escasas, caras y muy contaminantes. Para extraer un barril de 159 litros de petróleo normal se requieren dos toneladas de arenas bituminosas, la energía equivalente de medio barril y la contaminación de mil litros de agua dulce. La utilización de estas arenas sólo es rentable a partir de 100 dólares por barril, por menos no es viable su extracción. Pero los agrocombustibles no andan mejor. De 245 kilogramos de maíz se pueden obtener 50 litros de gasolina. Calcúlese la cantidad de niños que podrían comer con eso y los kilómetros que puede recorrer un coche.
El declive de la producción de combustibles fósiles y la imposibilidad de su sustitución por otros líquidos combustibles, provocará la reducción considerable del PIB mundial, que está en relación directa con la disponibilidad de combustible barato y abundante. Todos los estudios económicos así lo demuestran. Basta considerar que esos 50 litros de los que hablábamos equivalen en energía al trabajo realizado por mil obreros; si multiplicamos mil obreros por los 14.000 millones de litros, la cifra asusta. Sencillamente: no podemos sustituir esa cantidad de energía rápida por otra en breve tiempo. Lo adecuado hubiera sido la adaptación del sistema productivo en los últimos cuarenta años a la contingencia actual. Desde 1958 en que Hubbert realizara sus predicciones de disminución de la producción, la tecnología podría haber intentado adaptar los instrumentos a otras energías, pero lo que recibió aquel geólogo que trabajaba para Texaco fue la carta de despido. Sus vaticinios se cumplieron con un error de tres años, él predijo que en 1970 se llegaría al pico de extracción en USA y se llegó en 1973. De la misma forma, el pico de extracción mundial fue predicho para 2000 y ha llegado en 2008, pero ha llegado y ya no hay solución posible. El escenario mundial es realmente preocupante: disminución de la producción mundial; carrera feroz por extraer lo que haya en zonas polares con la subsiguiente destrucción del medio natural; incremento del gasto militar y de los conflictos por el control de las reservas que queden, como en Irak, Irán o Azerbayán; reducción de los alimentos por el incremento de la producción de agrocombustibles y consiguiente aumento de las hambrunas, las migraciones, los conflictos sociales.
No, no es halagüeño el futuro, pero es el que hay, éste es el mundo que nos ha tocado vivir y no podemos esconder la cabeza debajo del ala. Nosotros lo hemos creado, somos responsables o culpables de cómo funciona y nosotros debemos cambiarlo. Lamento mucho decir que ya de nada sirve ni el consumo responsable, ni la utilización de productos verdes, ni la reducción del consumo, ni el respeto con el medio ambiente. Ahora se trata de todo o nada, o hay una catarsis colectiva, una metanoia global, o la era de las consecuencias se impondrá dolorosamente.

Una revolución en colores

En los últimos diez años hemos asistido a una decena de revoluciones de colores. Desde Serbia, pasando por Ukrania, Georgia, Kirgikistan, Líbano, el intento fallido en Rumanía y la de ahora en Irán. Todas ellas cumplen un mismo patrón de actuación, en todas ellas se dan los mismos mimbres y actores internacionales, en todas ellas tenemos los mismos beneficiados y en todas ellas los mismos resultados: nada. Nada ha cambiado en ninguna de esos países, salvo que las oligarquías se han hecho más poderosas y han ocupado el poder que las urnas les negaban, el político. Detrás de todas estas involuciones se encuentra una agencia para promover la democracia en el mundo: National Endowment for Democracy (NED). Es la heredera de las agencias estadounidenses que se encargaron de promover la democracia made in McCarthy en América Latina y que tuvieron como resultado varias décadas de salvajes dictaduras militares en la mayor parte del subcontinente. Tras la llegada de Kissinger se modificaron los nombres, pero las acciones son las mismas. Ahora lo que encontramos es un plan perfectamente orquestado para deslegitimar primero a los enemigos de la democracia y legitimar después cualquier intervención directa o subversión del orden social reconocido internacionalmente.
La estrategia en Irán ha sido muy clara, pero sería bueno un poco de historia, de memoria histórica que nos ponga en antecedentes. Hay que recordar que el Sha de Persia fue impuesto por la fuerza de los intereses internacionales y que su régimen fue uno de los más crueles de la zona. La revolución de Jomeini depuso al Sha e instauró un modelo social nuevo en el que se unía el Islam con una concepción moderna de la sociedad, cosa que siempre se oculta en los análisis de los medios de desinformación. Para contrarrestar al Irán revolucionario, la CIA armó y preparó a Sadam Hussein en Irak para que diera un golpe de estado y se convirtiera en un estado tapón. Se le armó hasta los dientes y se le permitió ejercer cuanta represión quiso, pero como decían entonces en la casa blanca: “es un hijo de p., pero es nuestro hijo de p.”. La guerra contra Irán desangró a ambos países y sólo sirvió para que el dictador se consolidara. Acabada la guerra y ante el nuevo horizonte internacional, Sadam invadió Kuwait con el consentimiento de Estados Unidos, el resto es ya conocido.
Como por las armas no se ha podido eliminar a un enemigo, se ha intentado la deslegitimación de su actuación. Primero fue porque no había libertad, como eso no funcionó puesto que el régimen iraní es homologable a otros que son nuestros amigos, se intentó con lo de las armas nucleares que Irán no tiene y a las cuales tiene el mismo derecho que Estados Unidos. Por cierto, Irán sí ha firmado el protocolo de no proliferación de armas nucleares mientras USA no lo ha hecho. Bien, como esta vía tampoco funciona por motivos evidentes para cualquier mente sana, a no ser que digamos lo único posible: que todos eliminen sus armas, se puso en marcha la maquinaria de la NED: la revolución de color. Esta revolución sigue el mismo patrón: en primer lugar se busca un emblema que aglutine a la oposición, después un slogan y por último se agitan grupos violentos que den la excusa para que los medios internacionales de formación de opinión repitan hasta la saciedad el manual revolucionario. Esto ha funcionado perfectamente en las revoluciones naranja de los antiguos países del este, menos en Rumanía. En Irán se escoge el color verde, que es el del Islam, para aglutinar a las clases medias y altas que viven en los barrios ricos de las grandes ciudades y que apenas suponen un tercio de la población.
El plan se veía venir. No sabemos cómo, todos los medios de información daban por segura la victoria de Musaví sin contar con más elementos que las encuestas realizadas, a ver si lo adivinan… Sí, por la NED. Se repitió hasta la saciedad y las imágenes de mujeres pomposamente vestidas y jóvenes universitarios homologables a los nuestros eran sistemáticamente anunciadas como la prueba irrefutable de la segura victoria electoral de Musaví. Llegan los resultados electorales y resulta que nuestro candidato ha perdido y por goleada, como eso no es posible deducimos que ha habido pucherazo. La cobertura mediática a las manifestaciones pro Musaví es del 99% respecto a las mismas de los partidarios del vencedor. Tras repetir una y otra vez que las elecciones no han sido legítimas, se empieza la deslegitimación del gobierno y pronto dará comienzo una nueva etapa en este intento de golpe de estado.
Por cierto, sería bueno que los medios de comunicación españoles prestaran algún tipo de cobertura al pucherazo que hubo en nuestras europeas con alguna lista electoral en algunos colegios donde miles de votos no fueron contados y otros cambiaron el signo. Claro, el nuestro es un país democrático en el que vota el 50% mientras que Irán es una dictadura donde vota el 80%.

La era del "hipercolonialismo"

En el informe publicado en Mayo de este año por la FAO (Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) se muestran unos datos que nos parecen de una gravedad sin precedentes. Según esa agencia de Naciones Unidas «las adquisiciones masivas de tierras se están incrementando en África y otros continentes, aumentando el riesgo -si no se hacen de forma correcta- de que los pobres se vean desposeídos o se les impida el acceso a la tierra, el agua y otros recursos, según indica el primer estudio en profundidad sobre este fenómeno». Este estudio en profundidad también nos dice que son principalmente empresas multinacionales las que están llevando a término un acaparamiento de las tierras fértiles en los tres continentes que aún las poseen: África, Asia y América Latina. Los países que no disponen de grandes multinacionales por medio de las cuales hacerse con las tierras, lo hacen directamente, como es el caso de China, aunque otros utilizan ambos medios, como Japón.

El acaparamiento de tierras llega a suponer ya casi el 50% de las tierras fértiles de muchos países y siempre va unido a la expulsión de sus legítimos propietarios, normalmente pueblos ancestrales que viven en esas tierras desde siempre. Es conocido el caso del pueblo mapuche y su lucha por sus tierras en Argentina y Chile contra Benetton, o el caso actual en Perú, donde los pueblos propietarios legítimos de las tierras quieren evitar el regalo de las mismas a las multinacionales para la extracción de petróleo. Pero el caso más importante fue el intento de Daewoo, la famosa empresa surcoreana, por arrendar durante 99 años 1.3 millones de hectáreas en Madagascar, el 50% de la tierra fértil. Creemos que el acuerdo con el presidente del gobierno fue realizado con algún tipo de soborno. Marc Ravalomanana, que es el nombre del felón, fue depuesto en Marzo de este año tras un golpe de estado. La realidad está muy lejos de lo que los medios de desinformación masiva anunciaron. Lo que llevó al golpe fue el movimiento sostenido durante más de un año por los campesinos y las asociaciones en defensa de la tierra en la isla. El actual presidente, que llegó al gobierno con la promesa de cancelar el acuerdo, sigue en negociaciones con la multinacional.

Muchas tierras están en el punto de mira de los capitales internacionales, pues saben que el futuro pasa por el control de la tierra. El aumento de población y la disminución tanto de las tierras fértiles como de su fertilidad, van a provocar una verdadera catástrofe humana en los próximos decenios. Lo más grave será el control de las tierras por parte de unos pocos, esto llevará a masivas migraciones en busca del alimento y a la necesidad de controlar a las poblaciones mediante el uso intensivo y extensivo de la violencia hiperimperialista. Las grandes empresas utilizarán las tierras, como quería Daewoo, para la producción de aquello que sea más rentable en términos económicos, a costa de cualquier precio humano y ecológico. El cultivo de maíz y de aceite de palma para la producción de bioetanol es la prioridad, mientras miles de millones de seres humanos caen en la inanición pura y dura.

Para mantener este modelo económico en el futuro será necesario crear guetos de ricos que estén perfectamente protegidos en sus ciudades búnker, mientras legiones de soldados y contratistas se encargan del control de la población sobrante: este es el hipercolonialismo que nos espera.

Tienes una misión

Dice el filósofo emperador, Marco Aurelio: “al amanecer, cuando de mala gana y perezosamente despiertes, acuda puntual a ti este pensamiento: ‘Despierto para cumplir una tarea de hombre.’ ¿Voy, pues, a seguir disgustado, si me encamino a hacer aquella tarea que justifica mi existencia y para la cual he sido traído al mundo” (Meditaciones V, I). No sólo son palabras sabias, sino que están muy cerca de la conciencia cristiana. El ser humano, cada uno de nosotros, ha nacido con una misión que cumplir que hace que nuestra vida tenga un sentido en sí misma, sin necesidad de buscarle sentido externo en aquellos reclamos del mundo hiperconsumista en que vivimos o en los sucedáneos habituales: trabajo, familia, diversión… Estos no son los que dan sentido a la vida, es la conciencia de misión la que unifica y nuclea nuestra existencia, de modo que el trabajo, la familia o la diversión pueden tener una referencia que les hace ser algo superior a la mera realización de un acto repetitivo y anodino. Si quitamos la conciencia de misión, convertimos la vida en algo azaroso, casual o accidental y perdemos el rumbo del propio ser.
Decía Borges que toda casualidad no es sino una cita, pero para poder comprender esto hay que tener una clara conciencia de unidad de la propia existencia dentro de un universo ordenado a un fin. Se hace imposible para el hombre hipermoderno vivirlo así, a lo sumo acepta que ser forma una familia para no estar solo, que se trabaja como medio de obtención de ingresos y que se divierte para salir de la rutina de una vida sin finalidad ni intención. De esta manera, la familia se transforma en un agregado de soledades, el trabajo en una actividad meretricia y el esparcimiento en una perversión de la voluntad. Acabamos con el objeto de la propia vida y nos mostramos como viles gusanos arrastrándonos ante nuestros jefes, engañando a los que amamos y mintiéndonos a nosotros mismos. Y todo esto en un ambiente putrefacto de corrupción moral y perversión espiritual.
Tenemos una misión, tienes una misión. Tu vida posee un valor intrínseco que has de descubrir, no inventar ni crear como afirman los gurús del capitalismo: el hombre hecho a sí mismo, el hombre que se lo ha ganado todo con su trabajo, el hombre que no debe nada a nadie. Pobres diablos estos capitalistas que no son capaces de conocer la entrega, el don, el agradecimiento. Si miraran más allá de sus tristes vidas monetarias, se darían cuenta que habitan una mundo que ha necesitado 4.600 millones de años para ser creado como hoy lo vemos; que todo el petróleo que llena los depósitos de sus vehículos procede del inmenso regalo provocado por un meteorito hace 65 millones de años: la muerte rápida de aquellos seres gigantes otorgó la posibilidad de un mundo mejor para los hombre; que el oxígeno que respiramos es el residuo vital de seres vivos durante miles de millones de años: un regalo precioso para la continuidad de una vida superior; que el calcio que forma nuestros cuerpos proviene de los habitantes del océano que lo sintetizaron en sus cuerpos; que el hierro de nuestra sangre no es sino una mera casualidad cósmica.
Nuestra misión es asumir este mundo, esta vida, como un don precioso que se nos da para disfrutarlo y extenderlo, para que el amor del que nació todo fluya por el universo, para que la imagen de aquel que todo lo hizo se esparza hasta los confines del ser, para que Dios sea todo en todas las cosas, entonces se fundirán los cielos y la tierra y el mar no existirá y todo será Nuevo.

"¿Christiano? No, KK"

No sé si resulta más obsceno ver cómo un equipo de fútbol se permite gastar esa enorme millonada en uno o dos jugadores, o ver cómo los medios de comunicación lo jalean y los aficionados admiran al gurú del deporte rey que llega gastando a diestro y siniestro cuando en este país hay gente que le han confiscado la vivienda por no poder hacer frente a la minucia de varios miles de euros, o que tiene que recurrir a la familia para no verse en la calle. Creo que estamos ya completamente abducidos por el sistema económico que pregona y restriega la hedionda riqueza de un selecto grupo que gana con las pérdidas ajenas. Hemos perdido la dignidad de, al menos, no admirar a semejante canalla que nos engatusa con sus ronroneos de sirena.
Estoy convencido que el dispendioso gasto y el trapería nocturna son siameses económicos, van unidos por el dorso, como un nuevo Jano: para que los bancos puedan financiar la operación Christiano KK es necesario que los bancos se dediquen a robar las viviendas de los curritos que han perdido el empleo o de las familias que fueron previamente engañadas con los tipos de interés bajos y con créditos irreales que no respondían nada más que a la avaricia del sistema financiero español. Esta es la realidad del modelo económico en que vivimos. De un lado la miseria más rastrera, del otro la ostentación más lustrosa; inseparables las dos. Aún así, seguiremos alabando a los magos de las finanzas, a los dueños de imperios creados con dinero público, a costa de las construcciones costeadas con los impuestos de todos y sufragadas con sobrecoste inducido.
Según los últimos datos de que disponemos, el agujero negro de las finanzas mundiales está siendo rellenado con un vacío aún mayor. En primer lugar haciendo más y más dinero que entregar a bancos y entidades financieras; en segundo lugar, disminuyendo los controles sobre esas mismas entidades para que creen dinero fiduciario; por último, aumentado la deuda a largo plazo, repitiendo de esta manera el proceso que nos ha llevado hasta aquí. De la misma manera que desde 2003 se aumentaron los plazos de los créditos de una media de 15 años hasta llegar a los cincuenta, ahora se aumenta la deuda de los países hasta límites que son absolutamente irreales. Esto va a durar lo que nosotros tardemos en darnos cuenta de la mentira en que estamos viviendo. El dinero fiduciario dura lo que su fe en él.
El asunto del Real Madrid con Florentino Pérez a la cabeza, no es una cuestión privada de un club de fútbol que puede o no endeudarse; se trata de una cuestión que nos afecta a todos. Si ese club se gasta los 300 millones de que hablan algunas fuentes, ese dinero tendrá que salir de los bancos que financian las operación, será dinero creado para ello y cargado al débito del futuro de los españoles, de todos los españoles, porque cuando un banco da un crédito crea una deuda que todos asumimos, por activa o por pasiva.
Desengañémonos, esos fichajes los pagaremos todos, los pagarás tú o tus hijos. Por ello, deberíamos alzar nuestra voz y reclamar la parte proporcional que nos corresponda de los supuestos futuros ingresos que generen, o pedir, simplemente: “¿Christiano? No, KK”.

Una familia "rara" cristiana

Según lo que hemos visto en el post anterior sobre la familia "rara", Jesús hizo del celibato una opción para él y algunos de sus seguidores, y lo hizo por algún motivo específico que suponía una mejora sobre la relación matrimonial. En la tradición judía, como dice Lévinas, un judío cree cuando procrea, si no procrea está dando de lado a su fe como judío y se sitúa fuera de la Alianza mosaica. Jesús tomó esta opción como una forma alternativa de vida que se salía de los parámetros sociales y que pretendía una impugnación del sistema vigente. Desde su perspectiva:
• La familia era lugar de dominio donde el padre era dueño absoluto de su mujer y prole. En esta situación la dignidad de la persona y sus derechos estaban lejos de ser reconocidos —léase desde aquí su oposición al divorcio.
• No impugna la existencia de la familia como lugar para la crianza, desarrollo, educación e inserción en la sociedad; pero su funcionamiento concreto puede ser opresor y anulador, caso que se da en la familia tradicional patriarcal.
• Jesús está comprometido social, política y personalmente con la realidad alternativa que supone el Reinado de Dios. Este compromiso debe hacerse evidente en el modus vivendi suyo y de los que le siguen: su madre y sus hermanos son aquellos que cumplen la voluntad de Dios.
Podemos concluir que la concepción de Jesús sobre la familia es de crítica y renovación: crítica al modelo tradicional que impide el desarrollo de los seres humanos como verdaderos hijos de Dios. Y renovación, porque rompe los estereotipos sociales y pone como ejemplo de familia a un grupo de hombres y de mujeres —no olvidemos este dato— dispuestos a vivir en libertad, trabajando por la justicia en respeto, diálogo y amor mutuo.
En esa nueva familia que Jesús propugna quedan fuera de juego las consideraciones biológicas y sexuales, prevaleciendo la comunión existencial entre sus miembros y la unidad de proyecto personal y social, es decir, la construcción del Reinado de Dios como una alternativa a la alienación y opresión de la sociedad imperante, mediante el trabajo por la Justicia histórica, la Libertad personal y la Inclusión social.
Esta es la concepción de Jesús que nos dan los Evangelios. Si Jesús es el núcleo sobre el que el cristianismo debe construir su ser en la historia, el modelo de familia que debemos propugnar los cristianos debe estar en relación a su praxis y compromiso vital. De ahí que sobre los modelos familiares, el cristianismo no pueda optar por uno antes que por otro si no es desde el presupuesto de la personalización y la libertad de los seres humanos, buscando siempre la Inclusión social, el servicio a la vida y la construcción del Reinado de Dios.
Visto esto planteemos algunas reflexiones dejadas al aire como interrogantes abiertos al diálogo entre todos los miembros de la sociedad, creyentes o no creyentes, según el parecer del Concilio:
• Si la familia es un instrumento al servicio del ser humano, y como cristianos, al servicio del proyecto de Jesús, el Reinado de Dios, ¿es el modelo tradicional el único válido para cumplir esta función?
• Si la familia está sometida a un cambio constante y la Iglesia debe acompañar, según el sentir de los padres conciliares, la evolución de la sociedad ¿no es posible abrirse a nuevas propuestas que se adaptan más a los tiempos sin perder la orientación cristiana?
• ¿Es imposible dejar de lado los condicionantes biológicos para centrarnos más en la dimensión trascendente del ser humano?
• Si con Pablo admitimos que en Cristo ya no hay ni griego ni judío, ni esclavo ni libre, ni hombre ni mujer, sino que todos somos uno en Cristo, ¿no estamos afirmando la supresión de las diferencias étnicas, sociales y de género, como presupuesto para una sociedad más justa, inclusiva y libre?
• Viendo cómo Jesús relativizó el concepto de familia, poniéndolo en función del proyecto del Reino ¿podemos nosotros absolutizar algún modelo en concreto negándonos a dialogar sobre otros modelos posibles y ya presentes en nuestras sociedades?
• Y, por último, estando por encima de todo el amor, ¿no será este el que personalice y cree seres humanos libres y responsables, copartícipes de la sociedad, antes que un modelo concreto de familia?
La cuestión sigue abierta y lanzada a la plaza pública para discernir entre todos los que constituimos la sociedad cuál sea el modelo familiar más apropiado para los tiempos nuevos que estamos viviendo, donde los avances científicos y los anhelos de muchos seres humanos deben ser tenidos en cuenta a la hora de tomar decisiones, siempre con vistas al bien común y al mejor desarrollo del ser humano.

Trabajo infantil

Hoy se celebra el día mundial contra el trabajo infantil. Esta lacra de la humanidad no tiene visos de ir a mejor, todo lo contrario. La Organización Internacional del Trabajo, una agencia de Naciones Unidas, ha dado la voz de alerta ante el previsible aumento del trabajo infantil en el mundo con la excusa de la tan manida crisis mundial. En los últimos años se había estabilizado el trabajo de menores en torno a los 218 millones de niños, pero ahora se nos dice que podríamos llegar otra vez a los 250 millones o más si no remite la situación de pobreza en que las familias se están viendo sumidas por todo el mundo, especialmente en los países más pobres.

La realidad clama al cielo porque no se destruyen los puestos de trabajo sino que los "empleadores" se aprovechan de las circunstancias para contratar a los niños en lugar de a los padres, por menos sueldo, más horario y en peores condiciones. Se trata de la ley de la jungla, donde cada cual saca la tajada que puede. Es la famosa "mano invisible" de Smith, según la cual, cada uno va a su apaño y se produce un bien colectivo, o dicho de otra manera, cada empresario saca el máximo provecho de lo que tiene a su alrededor y eso ayudará a resolver la crisis. Ya sé que no es cuestión para sarcasmos, pero es que la indignación llega a tal extremo que no puedo mantenerme dentro de los límites racionales. En realidad me gustaría proferir blasfemias e insultos, pero no es muy correcto.

Las principales causantes de esta sangrante situación son las multinacionales, la principal de ellas Nike, porque aplican políticas agresivas para conseguir bajar los costes laborales y ello repercute negativamente en las condiciones de vida de los países en los que se instalan. Alguna vez me han argumentado que por lo menos les dan trabajo, sin ver que eso no es trabajo, que lo justo y digno sería que trabajaran los padres con sueldos dignos y no los niños, ellos deben ir al colegio, estudiar, jugar y disfrutar de la vida. Estas empresas, perdón a las verdaderas empresas por aplicar este calificativo a esos ladrones y asesinos, aumentan sus beneficios a costa de la vida robada de millones de niños cuya esperanza de vida apenas alcanza los 2o años.

Cuando algún niño se atreve a rebelarse, acaba como Iqbal Masih, con un tiro en la cabeza. Este niño empezó a trabajar a la edad de 4 añitos y fue asesinado a los 12 por unos pistoleros contratados por la empresa para acabar con el joven agitador. Su ejemplo ha cundido y ahora hay una campaña internacional contra el trabajo infantil que lleva su nombre. Espero que su ejemplo nos ilumine y que nuestra indignación llegue hasta aquellos que son los responsables, pero mientras dejemos de colaborar con aquellos que son causantes de esta lacerante injusticia.

Una familia "rara"

Podemos, ahora, integrar las tres claves interpretativas que vimos en el anterior post de la vida y praxis de Jesús de Nazaret: Justicia histórica, Libertad personal e Inclusión social, en una visión específica sobre el concepto de familia cristiana con vistas a renovar la imagen que se tiene de ella. Primero vemos qué es una familia, después miraremos al Evangelio para ver qué entiende Jesús por familia.
La familia es una institución humana, a la vez natural y cultural, que permite al espécimen humano socializarse adquiriendo los valores y destrezas necesarios para constituirse en un miembro más del grupo al que pertenece. De ahí que la familia haya sido tradicionalmente el medio para la plena reproducción sociocultural del ser humano.
Una pareja, cualquier pareja, para llegar a ser familia debe institucionalizar su relación y dotarla de un sentido social que le confiera el estatus familiar. Este estatus ha estado estrechamente vinculado a la crianza y educación de los hijos. Por ello, han sido estos los que otorgan el estatus de familia a una relación de pareja. De ahí que una relación homosexual no pudiera gozar de este estatus al carecer de la posibilidad biológica de los hijos, al menos en las parejas homosexuales masculinas. Pero este ha sido un concepto de familia muy estrechamente vinculado al modelo patriarcal tradicional en el que el padre necesita asegurar su descendencia mediante algún tipo de estructura social, en este caso la institución familiar.
Si ampliamos el concepto que confiere el estatus familiar, a saber: la crianza y educación de los hijos, y lo vemos desde una perspectiva personal más general, podemos redefinir la familia como la institución social que personaliza y educa en la libertad al ser humano, llevando a cabo tres actuaciones importantes:
• Formación de una comunidad de personas
• Servicio a la vida
• Participación en la sociedad
Desde esta definición ya no nos ceñiríamos tanto a lo biológico, ni nos reduciríamos a la familia tradicional, porque lo mismo es personalización la que recibe el hijo como los padres, ellos también crecen por el amor, el diálogo y el respeto al formar una comunidad de personas que participan en la sociedad y sirven a la vida. Es así la familia el lugar adecuado para la plena madurez humana de todos los componentes de la misma.
Veamos ahora la concepción de la familia que tiene Jesús de Nazaret. En este sentido es muy interesante ver sus referencias a la familia reflejadas en los evangelios, sobre todo en la fuente de dichos conocida como Q que aparece en paralelo en Mt y Lc:
«¿Pensáis que he venido para dar paz a la tierra? No, os lo aseguro, sino división. Porque de ahora en adelante una familia de cinco estará dividida; se dividirán tres contra dos y dos contra tres; padre contra hijo e hijo contra padre, madre contra hija e hija contra madre, la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra» (Lc 12, 51-53; Mt 10, 34-36).
«El que quiere a su padre o a su madre más que a mí no es digno de mí» (Lc 14, 26-27; Mt 8, 21-22).
«Os lo aseguro, no hay ninguno que haya dejado casa, o hermanos o hermanas, o madre o padre, o hijos o tierras por mí y por la Buena Noticia, que no reciba en este tiempo cien veces más…» (Mc 10, 29-30; Mt 19, 29; Lc 18, 29-30).
«Le dicen: ¡Oye!, tu madre, tus hermanos y tus hermanas están fuera y te buscan. El les responde: ¿Quién es mi madre y mis hermanos? Y mirando en torno a los que estaban sentados, en corro, a su alrededor, dice: Estos son mi madre y mis hermanos. Quien cumpla la voluntad de Dios, ése es mi hermano, mi hermana y mi madre» (Mc 3, 31-35; Mt 12, 46-50; Lc 8, 19-21).
Lo primero que colegimos tras la lectura de estos textos —y se podrían añadir algunos más semejantes a estos, pero ninguno de sentido contrario— es la crítica que aflora de la concepción de Jesús de la familia. Las palabras de Jesús son tan radicales que uno cree encontrarse ante un dilema: o sigue a Jesús y abandona la familia, o permanece en familia y no sigue a Jesús. Pero no es esta la cuestión, lo que sucede es que en la práctica la familia funciona con tal lógica y pretensiones que frecuentemente no queda más remedio que optar. De ahí la opción de celibato de Jesús que también ha de ser leída como una crítica a la institución familiar de su tiempo.

Definitivamente: una familia muy rara.

Un cristianismo para el futuro

Muchos conocen la famosa expresión «el cristianismo del futuro será místico o no será» atribuida a Karl Rahner, pero pocos saben que la frase, que tiene su origen en la celebrada frase del agnóstico Malraux «el siglo veinte será religioso o no será», fue en realidad pronunciada por Raimon Panikkar en una conferencia presidida por Rahner. Lo que dijo en realidad Rahner fue «alguien ha dicho que el cristianismo del futuro será místico o no será», todo el mundo entendió entonces que era un mero recurso de humildad, y se empezó a citar como frase del insigne teólogo. Hizo fortuna y ha quedado como un adagio. Los que conocemos la obra de Panikkar vemos que le cuadra perfectamente y que tiene una deuda contraída con la tradición a-gnóstica del siglo veinte. Es más, cuanto más se aleja el cristianismo de su vertiente mística, menos se encarna en el mundo y más se desvía de su origen en Jesús de Nazaret, el místico más comprometido de la historia.
Recogiendo las palabras del casi olvidado Concilio —el Vaticano II, claro—, en la constitución sobre la Iglesia en el mundo actual, número 44: «…la Iglesia… necesita, de modo peculiar, la ayuda de aquellos que, viviendo en el mundo, conocen a fondo las diferentes instituciones y disciplinas y comprenden su mentalidad, sea que se trate de creyentes o no creyentes», y con esta ayuda «…puede enriquecerse y se enriquece también con la evolución de la vida social humana». Esto lo dice el Concilio pensando en la necesaria autonomía de las realidades terrenas. Es patente que la voluntad del Concilio fue mantener un respeto profundo por la sociedad humana, sus logros y sus decisiones, porque entendió que únicamente así la Iglesia podría ser considerada como un interlocutor válido en el mundo moderno. De lo contrario sería desplazada como un trasto inútil e inservible.
Si estas palabras eran válidas en 1965 más aún lo son hoy, cuando se han agudizado las problemáticas que sólo asomaban entonces. Hoy el cristianismo permanece a la escucha de la sociedad de su tiempo con el fin de saber adaptarse a las circunstancias sin renunciar a lo que le es esencial, a aquello que constituye su eje vertebrador, éste eje no puede ser otro que aquel cuya vida y obra le da nombre: Jesús de Nazaret, cuyo mensaje puede resumirse, siendo muy sintéticos, en tres elementos que actúan como claves interpretativas de su vida, ejecución y posterior re-suscitación:
• Su compromiso con una realidad histórica absolutamente diferente a la que se vivía en su época, a la que llamó Reinado de Dios —en griego Basileia tou Theou—, esto es, el hecho de que la soberanía divina se extendería sobre los hombres constituyendo una configuración histórica alternativa a la de su mundo contemporáneo. En otras palabras: otro mundo diferente al del imperio romano era posible.
• Una experiencia de la trascendencia basada en la cercanía, el respeto, la confianza y la libertad; no en el miedo, el sometimiento y el cumplimiento de normas. Esta experiencia se resume en su manera de dirigirse a Dios: Abbá: Padre mío.
• Una existencia orientada a la relación inclusiva con el otro, el diferente, el oprimido, el que está fuera del orden social, religioso y económico imperante. Jesús invita a su mesa a todos los excluidos de su sociedad.
De estas tres claves interpretativas de la vida y praxis de Jesús de Nazaret, podemos obtener a su vez tres conceptos esenciales que nos deben servir a los cristianos de hoy: Justicia, Libertad e Inclusión. Justicia histórica, Libertad personal e Inclusión social.

In memoriam

A los que los dioses amaron los llevaron jóvenes.

¡Que los dioses te sean propicios, Ángel!

A la ilustre memoria del maestro, catedrático de griego al que tanto debo.

Ángel Palacios, Sit tibi terra levis y como siempre decías "que le pongan dos cafés" a los que lo merezcan.

El capitalismo del siglo XXI

La quiebra fraudulenta de General Motors es el último de los eslabones de una cadena que lleva a Estados Unidos a la plutocracia más severa. Con esta quiebra estamos ante la más descarada de las intenciones perseguidas por los creadores de esta crisis financiera que arrastra a la economía productiva: romper las últimas resistencias sociales a la imposición de un modelo global financierizado y concentrar al máximo el capital mundial. Esto se acaba de conseguir con las muy buenas palabras de Mister O, y los buitres de Wall Street. Con guante de seda se ha dado el mayor golpe a las pocas ganancias sociales en USA. Véamoslo.
General Motors ha sido la marca de referencia del capitalismo industrial estadounidense, allí se han configurado los sindicatos más poderosos de ese país y consiguieron los escasos derechos laborales y sociales que los trabajadores poseían en el país del capitalismo más salvaje. Gracias a su lucha impidieron las deslocalizaciones a gran escala y mantuvieron el tejido productivo en el máximo grado posible. Por otro lado, consiguieron tener seguro médico y pensiones pagadas por ellos mismos, todo eso lo hicieron tras largos decenios de luchas y batallas legales. Pero esto ha llegado a su fin. Después de muchas excusas de improductividad, ineficiencia y bancarrota, el núcleo duro del moviendo sindical americano se hunde irremediablemente. La realidad es otra, como hemos explicado en este blog por activa y por pasiva; han sido las inversiones fraudulentas de los directivos de GM en el sector financiero las que han llevado a la bancarrota a la empresa; fueron las derivaciones de capital a sectores que no son competencia de la empresa las que han arruinado a la mayor industria estadounidense, pero se pretende que paguen el pato los trabajadores.
Mister O ha encargado a Steven Rattner que gestione la destrucción de GM. Para ello ha tomado varias decisiones que son en sí mismas ilegales. Lo primero ha sido tomar el dinero de las pensiones de los trabajadores, dinero que es de los trabajadores porque la empresa lo único que hace es detraerlo de sus sueldos para ponerlo en un plan de pensiones, y cambiarlo por acciones de la empresa, ¡por acciones de una empresa en quiebra! Es decir, les han dado papeles por dinero. Ese dinero contante y sonante lo han tomado para darlo a City Bank y JP Morgan, las entidades financieras con las que había contraído deudas la empresa por valor de 6 mil millones de dólares. Y lo hacen con toda la cara dura, sin ningún asomo de vergüenza.
No tienen vergüenza en saltarse la ley que claramente impide tomar fondos de pensiones, porque eso es, lisa y llanamente robar; no tienen vergüenza porque regalan a las financieras el 100% de una inversión en la que asumían un riesgo y de la que, en caso de quiebra como este, deben ponerse a la cola de los acreedores y recibir el 10% hasta que se liquide la empresa; no tienen vergüenza en poner al descubierto sus cartas porque con bonitas palabras todo se suple hoy en Estados Unidos.
JP Morgan y City Bank no es la primera vez que reciben dinero de otros para tapar sus agujeros, ya lo hemos indicado en otros post, hasta ahora llevan más de un billón de dólares ellos solos. La estrategia es clara: desmontar todo el sistema de capitalismo industrial para convertirlo en el Capitalismo del siglo XXI, un capitalismo sin trabas, sin obligaciones con el ser humano ni con el planeta, un capitalismo salvaje, feroz, brutal, cruel… un capitalismo del desastre, como enseña Naomi Klein.

¡Hemos ganado!

Hoy es el día de las victorias, así en plural. Todos los partidos han vencido en estas elecciones. Unos porque han obtenido más votos y escaños; otros porque no perdieron lo que se suponía que perderían; algunos más porque aumentaron en algo el número de votos respecto a las últimas elecciones; y el resto porque dado el bipartidismo imperante está bien lo que ha salido. En fin, que el que no se consuela es porque no quiere, pero yo quiero hacer una reflexión desde lo que es la esencia de la política en el verdadero sentido de la palabra. En primer lugar quiero dejar claro que el verdadero vencedor es la abstención: 18 millones de españoles, contra 15, no fueron a votar y decidieron quedarse en casa. Se puede argumentar el manual al uso: que si son indiferentes, que el que calla otorga, que no se pueden quejar... pero la realidad es que la mayoría no quiso votar. Si se aplicara la ley D'Hont, la abstención hubiera obtenido 28 escaños, el PP 11, PSOE 9 y dos para algún minoritario. Serían 28 escaños sin ocupar que darían la medida de esta democracia.

También podríamos hacer algún que otro experimento, como el de abrir las listas y que los electos lo sean por voto expreso de los votantes. Una experiencia parecida a las listas del Senado, donde hemos de marcar a aquellos candidatos que preferimos. Sería más representativo y los políticos deberían su escaño, no al dirigente de turno y a sus dádivas, sino a los ciudadanos ante los que responde directamente. Pero creo que nos tienen por menores de edad; quizás piensen que podemos confundirnos a la hora de elegir y se nos evita el mal posible. Imaginemos qué pasaría si fueran los ciudadanos los que decidieran los presupuestos, las inversiones, los impuestos... probablemente se impondrían cuestiones tan racionales como la progresividad impositiva real, el gasto en cosas esenciales como sanidad y educación, y las inversiones necesarias para prevenir el cambio climático, que nos atenaza, y hacer de este mundo un lugar más habitable. Quizás, si los ciudadanos tuvieran en sus manos las decisiones, viviríamos en un mundo con menos injusticia y con más solidaridad, no lo sé. Sí tengo claro que entonces sí podríamos hacer política de verdad y nuestra democracia no sería una pantomima, sino una democracia "radical", como dice Chantal Mouffe.

Ayer pudimos ver cómo el consenso se extiende en esta representatividad mediada: la señorita Pajín felicitando al vencedor de las elecciones como medio de hacer legítimos los resultados. Es una retórica que se repite desde el comienzo de la democracia en España: el perdedor reconoce la victoria de su oponente y entonces sale el vencedor a recoger sus resultados. Es como si la victoria estuviera en el aire y dependiera del consenso preestablecido. En el fondo, no sabemos qué legitimidad tienen las elecciones, es una cuestión de "reconocimiento". La verdadera democracia implica antagonismo, y este hace tiempo que se perdió, desde el mismo momento que se decidió eliminar la posibilidad real del cambio de modelo. Democracia es lo que los legisladores deciden, no lo que el pueblo pueda en un momento dado elegir, como hemos visto en los últimos años en España: no todas las opciones son permitidas, incluso alguna lo fue in extremis. Después de criminalizar la lista en cuestión y de negar sus derechos democráticos, el Constitucional tuvo que decir lo evidente, no se puede ilegalizar una lista porque seis personas que formaron parte de una lista ilegalizada avalaron la candidatura. Por la misma regla de tres, si esas seis personas avalaran a alguno de los partidos mayoritarios, estos deberían ser ilegalizados. Lo que digo, que democracia sí, pero para algunos en algún momento y en algunas cuestiones.

El "rapto" de Europa

Hoy he ido a votar, sí lo reconozco. Hace unas semanas no lo hubiera hecho, me hubiera abstenido, pero he decidido emitir un voto, un voto "útil". Espero que mi voto sirva para clarificar un poco en qué situación nos encontramos, porque da la sensación de que los partidos con representación y los medios que en gran parte le son afines, han cerrado la campaña electoral hace mucho. Eso puede verse tanto en la publicidad electoral que ofrecen en los medios de comunicación como en sus informaciones.

Pongamos por caso la diferencia entre la democracia real representada en los colegios electorales y la democracia taimada por los medios. Si alguien se acerca al colegio electoral vivirá una experiencia interesante, yo la vivo siempre porque no llevo el voto de casa sino que lo busco entre las distintas candidaturas que por ley deben estar representadas en casa mesa electoral. Allí, la distribución de las papeletas no está por orden de importancia y encontrar la lista de uno de los partidos mayoritarios es tan fácil o difícil como la de cualquier otro. Allí, en la mesa, todas las papeletas tienen las mismas posibilidades de ser escogidas, excepto en la mesa de mi antiguo colegio electoral, en la que el alcalde se encargaba de que su opción tuviera tres o cuatro montoncitos de papeletas, "para que nadie se confunda" decía él tan convencido. Esta anécdota real como la vida misma, nos puede guiar un poco en esto de la democracia representativa. Para que nadie se pueda confundir, los medios de comunicación que están al servicio de intereses económicos que a su vez representan partidos políticos, se encargan de que ciertas opciones tengan "más montoncitos en las mesas electorales". La publicidad se asigna en función de resultados previos y no en función de criterios objetivos de información, como tanto han reivindicado desde TVE. Si todas las opciones tuvieran las mismas oportunidades, el voto estaría más repartido, es decir, la gente se podría confundir.

Un caso que ejemplifica esto último lo representa UPyD, una formación que, por ciertos intereses recibió una enorme cobertura mediática y pudo obtener un resultado nunca antes conseguido por una formación recién nacida. En estas elecciones está recibiendo también publicidad gratuita sin tener resultados previos como formación en elecciones semejantes, sólo porque la candidata se llevó su escaño a esta formación.

No, en esta campaña no se ha respetado la pluralidad informativa. En realidad no se ha hablado de nada que pueda ser importante en unas circunstancias tan cruciales. Sólo en algunos medios alternativos hemos podido saber que las dos fuerzas mayoritarias, entre ambas tienen el 90% de escaños, han votado en Europa conjuntamente en un 70% de las ocasiones, entre ellas aquellas ocasiones en las que se limitaba el derecho de los emigrantes o se hacían enormes favores a las multinacionales. Eso es de lo que se debía hablar, de qué hace cada cual y no de qué dice que hace o hará. Son los hechos los que nos dan a conocer a los partidos y no las palabras.

Por cierto, algunos minoritarios también pecaron en Europa, pero lo han callado muy bien. No estaría mal que liberáramos a Europa del "rapto" a que ha sido sometida.

"Sexo, mentiras y cintas de vídeo"

Los poderosos, ayer y hoy, siguen a lo suyo. Lo sabíamos, pero hemos podido comprobarlo en imágenes robadas a la intimidad vergonzante de alguno de ellos. Esto es lo que vemos, podemos imaginar lo que no podemos ver. Nos restregan por la cara su riqueza y su poder; se jactan de mantenerlo con la complicidad de los votantes y de sus medios afines; blasonan sus conciencias con el “legítimo derecho” a la sacrosanta intimidad. Pocos escapan, ayer en Reino Unido, hoy en Italia, mañana… pero lo que es seguro es que no pagarán por sus bravuconadas ni por sus estupros aireados.
Mientras algunos se dedican a sus más bajos instintos, otros nos engañan de forma descarada. El oscuro presidente de los Estados Unidos de América sigue mintiendo sus planes de paz mientras aumenta el gasto militar, programa nuevas inversiones en sofisticadas armas y ordena sucesivos ataques preventivos o provocativos en distintos países del mundo donde sus intereses puedan estar en peligro. Basta con echar un vistazo a los distintos puntos calientes del planeta para suponer lo que se cuece tras las hermosas palabras del presidente; es suficiente abrir los ojos para ver la realidad.
Se prometió cerrar la mayor barbaridad legal de la historia moderna, pero ahora se dice que no se puede dejar en libertad a presos peligrosos, presos de los que no se ha probado ningún crimen y contra los que no se ha emitido ningún cargo; presos que fueron comprados a cazarrecompensas con la única verificación de ser musulmanes y estar en un país en guerra. Claro que también se prometió no torturar, pero se deja impune a quien ordenó la tortura y a los que la practicaron. Si hoy se aplicara el mismo criterio que en los juicios de Nuremberg, ningún torturador podría excusarse en la obediencia a órdenes que obligan a hacer sufrir a otro ser humano.
El mismo que hoy tiende la mano al mundo musulmán es el que acaba de bombardear pueblos enteros asesinando a cientos de civiles en las conocidas como “acciones de cosquilleo”. Estas acciones han inducido al ejército pakistaní a la entrada a sangre y fuego en el valle del Swat, sin ningún tipo de miramiento, desplazando a miles de civiles que huyen con lo puesto y se hacinan en tiendas a cincuenta grados a la sombra. De la misma manera que han provocado la reacción de atentados suicidas en Irak, Pakistán y Afganistán. Pero eso no tiene sitio en los medios de desinformación masiva, sólo las mentiras repetidas una y otra vez tienen la posibilidad de ser escuchadas. Si alguien se atreve a poner en duda la verdad oficial, será tachado de extremista y conspiranóico, cuando no de filoterrorista.
Todos los imperios se han construido sobre la potente ideología de la paz, la armonía y el progreso, pero la realidad que se esconde detrás de esas palabras es la guerra, el odio y la destrucción sistemática de todo aquello que no permita la extensión del gobierno mundial de los obscenos poderosos.
Por supuesto, las cintas de vídeo son las del enemigo público número uno arremetiendo contra el buen dirigente mundial que busca la paz. Cintas misteriosas que aparecen justo cuando es necesario para poner el contrapunto negativo a las hermosas expresiones de concordia del buen líder. ¡Larga vida al líder!

El crash del 2010

Con el título El crash del 2010. Toda la verdad sobre la crisis, Santiago Niño Becerra, catedrático de Estructura Económica, acaba de publicar un libro en el que afirma explicar que la crisis empieza ahora y que lo realmente duro vendrá a partir de 2010, cuando el crash sea definitivo. Cinco ediciones en tres meses avalan el interés del público y convierten a este en uno de los libros más vendidos sobre la crisis económica, aunque el resultado final deje un poco que desear. No es una obra de enjundia, más bien parece realizada ad hoc, pero sus previsiones están bastante contrastadas y tienen todos los visos de llegar a cumplirse.
El autor es optimista en último término, porque se reconoce hegeliano en la interpretación de la historia. Su lectura de las crisis económicas del capitalismo le llevan a afirmar la bondad general del proceso y la apertura a una realidad mejor en el futuro: las crisis son partes esenciales y positivas para que el planeta puede avanzar dialécticamente hacia un mundo mejor. Afirma también que el capitalismo debe dejar de existir tal y como lo conocemos y que de su mutación advendrá un modelo de economía mucho más racional. Sólo estoy de acuerdo con esto último: la única posibilidad de salvar al planeta y al ser humano es acabar con el modelo económico y social capitalista, pero no creo que seamos capaces de crear un modelo adecuado, como sería una economía del don, explicada en otro post.
Las causas de la crisis están muy claras. Unas son coyunturales y otras estructurales. Todos sabemos que los distintos gobiernos de las economía centrales han realizado las mismas políticas en los últimos quince años: desregulación de mercados y carta blanca para las entidades financieras y las inversiones de riesgo; privatización masiva de los recursos y de los servicios que pudieran estar sometidos a regulación estatal o comunitaria; y aumento constante de la especulación inmobiliaria y financiera. Estas causas coyunturales que todos han auspiciado, se enmarcan en las causas estructurales que vienen de lejos. Después de la política del presidente Johnson de “cañones y mantequilla”, Nixon desacopló el dólar del patrón oro con lo que el dólar empezó a fluctuar libremente en los mercados sin ningún tipo de asiento en la economía real. Dejó de haber correspondencia entre los dólares emitidos y la economía productiva, esto dio alas a las inversiones a partir de la caída del muro de Berlín, de modo que las grandes corporaciones empezaron a hacer ingeniería financiera, eso nos llevó a la situación imposible de que por cada dólar de la economía real en 2007, había 95 dólares en la financiera. Es como si se hubiera inflado un globo de aire sin ningún apoyo real.
Ahora bien, lo realmente grave es que desde que se destapó la realidad de las hipotecas basura en agosto de 2007, todas las medidas que se han tomado han sido básicamente financieras. Lo único que se ha hecho es aumentar el déficit, hacer más billetes, relajar la normativa para que los bancos creen más dinero e inflar más aún el globo. Parece mentira, pero ahora la relación entre la economía real y la financiera es de 300 a 1, es decir, por cada dólar de la economía productiva hay 300 en la financiera. Esto solo puede llevarnos al desastre, es como circular hacia un precipicio y acelerar más el vehículo.
Según Niño Becerra, en el último cuatrimestre de 2009, se tendrá la sensación de estar en el buen camino de la recuperación debido a las medidas coyunturales adoptadas en todos los países. Será a principios de 2010 cuando aparecerán los primeros indicios de una gran crisis a las puertas. A partir de mediados de 2010 la situación se degradará aceleradamente, se empezará a vivir al día y algún tipo de desastre natural puede dar la alarma de la escasez de recursos. El capitalismo fenecerá al decaer el espíritu que le da su razón de ser: la competitividad, ya no habrá con qué competir. Los recursos empezarán a agotarse, el trabajo a escasear y las condiciones sociales a degradarse. 2011 será especialmente difícil y hasta 2018 no se dará por concluida la crisis. Entonces deberá nacer otro modelo económico y social.
No comparto esta visión tan específica, pero tampoco estoy seguro de que no vaya a producirse. En todo caso, debemos estar preparados para cualquier eventualidad porque las medidas que acordó el G20 sólo sirven para profundizar en el agujero de la crisis y no para salir de ella, sencillamente porque no saben salir, la única vía de salida, el único éxodo, es el cambio de modelo global y eso no lo van a aceptar.

La Nueva Creación

El Evangelio paulino puede leerse como un Evangelio de la libertad que establece no sólo un mundo nuevo, sino una nueva creación. Es, dice Pablo, mi Evangelio, nuestro Evangelio, el Evangelio de Dios, el Evangelio de su Hijo, el Evangelio de Cristo. Y, en un primer resumen culminante, es el Evangelio de la gloria de Cristo, que es la imagen de Dios. Es, continúa Pablo, una llamada a la libertad, la libertad para la cual Cristo nos ha liberado, la libertad que tenemos en Cristo Jesús, porque el Señor es el Espíritu, y donde está el Espíritu del Señor hay libertad. Desde otra perspectiva, es la libertad por medio de la cual la creación misma será liberada de su sometimiento a la decadencia y obtendrá la libertad de la gloria de los hijos de Dios. Está relacionado este Evangelio con una Nueva Alianza con Dios, una Vida Nueva en el Espíritu. Es, en definitiva, una Nueva Creación. Es la Buena Nueva de la libertad global para toda la creación. Pero ¿cuál es el contenido, el núcleo duro y no una mera pretensión de ese Evangelio, esa libertad y esa Nueva Creación?
El Evangelio entero es una apuesta por un mundo nuevo, por una Nueva Creación en la que el ser humano en comunión con la naturaleza, será reconstituido por Dios en el momento adecuado. Esto empezó a vivirse con la Resurrección del Hijo de Dios. La Resurrección de Cristo supone el comienzo de la Nueva Creación que predicó Pablo y atraviesa como un río de fuego el Nuevo Testamento hasta confluir en el estuario del Apocalipsis.
De la misma manera que la resurrección presupone la muerte, también supone la transformación. El mundo entero debe ser transformado con el fin de que refleje la grandeza de aquél que lo crea y recrea en su amor constantemente. Lo viejo pasará y lo nuevo será como un nuevo día. El cielo nuevo y la tierra nueva de la que habla el Apocalipsis y que será vivido por aquellos que han lavado sus vestiduras en la sangre del Cordero.
Esta Nueva Creación futura se está viviendo aquí ya en los que ponen su vida en Cristo. Vivir como resucitados es construir el Reino de Dios en medio de un mundo de prevaricación y muerte. Vivir como resucitados es ser transformados por el amor que Cristo ha derramado en su Iglesia, es vivir en comunidades que practican el amor transformador de la realidad. Esta transformación implica una Nueva Vida que es la primicia de la Nueva Creación que Dios está preparando para cuando Dios sea todo en todas las cosas.
Esta Nueva Creación es la garantía del Evangelio del amor en el que muchos ya han muerto con la esperanza en la Resurrección de los muertos, cuando Dios cree unos cuerpos adecuados a la nueva realidad, a partir del recuerdo amoroso de los que le amaron. Porque Dios mantiene vivo en su memoria al justo, de ahí lo resucitará el día del juicio.

Una nueva mesa para todos

Una de las propuestas que emanan directamente del Nuevo Testamento y que podríamos poner en práctica en este mundo lleno de injusticia, al menos los que nos llamamos seguidores de Jesús, es la de crear una nueva mesa donde todos podamos comer. Si los más de dos mil millones de seres humanos que nos decimos discípulos de Cristo lo tomáramos en serio, si de verdad nos creyésemos el Evangelio, el Reino estaría más cerca.
Estamos convencidos que la comunidad es el lugar donde vivir las diferencias, donde manifestarlas de forma plena en toda su riqueza, porque la comunidad crece en la medida en que sus miembros son más diversos y plurales. No hay mayor pobreza que la uniformidad de una comunidad, la uniformidad lleva a la creación de un único individuo pero multiplicado por el número de sus miembros, en lugar de crear una riqueza a partir de la pluralidad de sus integrantes.
La Iglesia, las comunidades cristianas, son la continuación temporal del cuerpo real de Cristo. Viven en sí mismas la misma experiencia de rechazo, marginalidad y persecución que Jesús vivió en su vida terrena. Las comunidades cristianas, igual que Jesús, son una alternativa real y palpable al mundo romano, de ahí la persecución que recibieron. Los cristianos se negaron a adorar al emperador rindiéndole culto, lo que provocó la persecución de las autoridades. Es la oposición más dura ante el Imperio Romano, negar su ideología y su religión por la fe en Jesús, el Cristo, el que ha sufrido la gran tribulación. Las iglesias cristianas deberán sufrir la misma tribulación, pero también serán glorificadas con Cristo.
La causa de estas persecuciones fue, oficialmente, no rendir culto al emperador, pero las causas últimas están más arraigadas en el propio ser de las comunidades, como vemos en las comunidades a las que se dirige el autor de 1 Jn. En estas comunidades hay algunos que dicen ser sus miembros pero que no cumplen con el criterio básico para serlo: el amor fraterno y el desposeimiento. El amor concreto es compartir los bienes y servirse unos a otros.
Pertenecer a la comunidad de seguidores de Jesús supone entrar en un ámbito de relaciones comunitarias que se oponen absolutamente al mundo circundante, y lleva el peligro de ostracismo, persecución y muerte. Las comunidades cristianas eran, o debían ser según su propio ideal, el lugar donde las diferencias sociales, éticas y sexuales desaparecen para resaltar las diferencias que las mismas personas poseen en virtud de sus dones divinos, los carismas. Las diferencias no son motivo de división sino de pluralidad y diversidad, por tanto de mayor riqueza para la comunidad y para el mundo.
En la situación actual de este mundo globalizado se hace necesario que las comunidades cristianas sean signo de esa diversidad que enriquece al mundo. Y a la vez sean símbolo de la salvación de Dios al mundo, es decir, que sean sacramento de salvación. Para ello se hace imprescindible que la acogida en una mesa compartida por todos sea visibilizada de forma clara. Todos los excluidos sociales tienen cabida en la comunidad alternativa que es la Iglesia, como Jesús mismo les dijo: «Venid a mí todos los que estáis cansados y sobrecargados, y yo os daré descanso» (Mt 11, 28).
En la mesa postmoderna no caben nada más que la quinta parte de la humanidad, las otras cuatro quintas partes han quedado excluidas y esperan a la puerta, cual Lázaro, a que echemos los restos de nuestro banquete. La nueva mesa que crea la nueva comunidad tiene sitio precisamente para los que no caben en la mesa postmoderna, no se trata de una estrategia para incluirlos en el festín postmoderno, sino de una herramienta para crear una realidad paralela que muestra la validez de la alternativa y sustituya la excluyente realidad de la globalización. Esa comunidad en torno a la nueva mesa es el Reino de Dios que se hace presente a los hombres.